| 1 2 3 4 5 6 | volgende berichten > |
@Paulien: Wij hebben thuis een boek in de kast staan van Dr. Jac. P. Thijsse, uit 1929, en dat heet "Paddenstoelen" (met een n). In het Groene Boekje van 1954 staat "paddestoel" (zonder n). In het Groene Boekje van 1995 (toen "pannekoek" ineens "pannenkoek" werd) bleef het wel "paddestoel" (zonder n). Maar in het Groene Boekje van 2005 is het toch weer "paddenstoel" geworden (met n, net als in 1929). Dat wilde ik toen eigenlijk zeggen, maar ja, dan gaat het toch weer over spelling 
Ik vind het prachtig hoe mevrouw De Hoop zich zit te ergeren. Ze heeft wel gelijk in de dingen die ze zegt (op een paar foutjes als 'paddestoel' na).
Ik vind zelf dat 'hun' niet als onderwerp benoemd mag worden, maar dat men maar fatsoenlijk Nederlands leert.
Ik heb het stuk meerdere malen bekeken en iedereen in een scheur gelegen om mevrouw De Hoop!!
Mij lijkt het echt verschrikkelijk om haar als docent te hebben! Wat een zeur!
Helen de Hoop als docent van Syntax is echt geweldig!.... humor eerste klas op de vroege maandagochtend in Nijmegen..
Schandalig! Een beetje respect voor de excellentie, kom op zeg! Dit is al respectloos tegen zomaar iemand, maar dit is wel de MINISTER van ocw!
Voor wie nog geïnteresseerd is in de taalkundige argumenten voor (en tegen) "hun" als onderwerp, we hebben ons artikel daarover nu op onze website gezet. Zie: www.ru.nl/optimalcommunication/publications/leve_hun!/
Mevrouw de hoop chagrijnig wijf
Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah
Na het zien van dit fragment was ik ineens een stuk blijer dat het kabinet gevallen is. Geen Plasterk meer als minister!
Ik studeer een taalkundige studie (en ik heb dus ook last van de plannen om de basisbeurs te schrappen: schande!) en een aantal studiegenoten van mij hadden het hierover. En nu ik het gezien heb snap ik de reactie van mw. De Hoop.
Hoewel ik ook vind dat zij beter haar punt meteen kort had kunnen maken ipv allerlei omzwervingen en voorbeelden te gebruiken, werd ik ook helemaal gek van Plasterk. Telkens weer probeert mw De Hoop hem duidelijk te maken dat hij over iets totaal anders aan het praten is, maar hij gaat daar niet op in.
En over de kwestie zelf: als taal nooit zou veranderen, zouden we nu allemaal nog vloeiend Indo-Europees spreken. Ik zelf zeg ook nooit "hun", maar waarom niet? Het naamvalsysteem is al een aantal eeuwen geleden afgeschaft in het Nederlands, maar we hebben nog wel verschil in persoonlijk voornaamwoorden.
Het gebeurt vaker dat vanuit dialecten de standaardtaal verandert. En dan kan je niet zomaar, wat Plasterk doet, zeggen dat je dat wilt stoppen. Dat is de grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Taal is taal, en taal is in beweging.
In Frankrijk hebben ze er een officieel instituut voor om de taal te beschermen (belachelijk!), maar ze kunnen niet voorkomen dat de spreektaal verandert. Gevolg: ik kan met mijn VWO-Frans geen gesprekken volgen in de Franse straten.
Wat betreft de spelling: die is al lastig genoeg in het Nederlands. Als je klankwettig daarnaar kijkt is het nog niet zo erg als Engels (dat dus wel degelijk veranderd is) of Frans, maar wie maakt er tijdens het spreken verschil tussen en of tussen en ? Waarom schrijven we het dan anders? Of een op het eind van een woord, die we als [t] uitspreken. Kunnen we toch net als in het Middelnederlands net zo goed een schrijven?
@Plasterk: taal is een bijzonder iets en het leeft. Maak het dus niet dood!
"Schoenmaker blijf bij uw leest" is de enige conclusie die te trekken valt na het horen van meneer Plasterks trots-onwetende uitingen. Ook zijn stelling dat Engels in de afgelopen 400 jaar niet veranderd is, is een verder bewijs van zijn onkunde. Wat hebben we gelachen! Hij schijnt zich niet bewust te zijn dat taal een levend organisme is, dat zich lexicaal en grammaticaal beweegt en roert. Een organisme dat verandert Je kunt het niet binden, of bevriezen in een zogenaamd correcte regelgeving. De Taal gaat door, net zoals de wereld, die draait ook door, of je nu wilt of niet.
H. Minkema lijkt te suggereren dat een variant het tot norm moet "schoppen". Dat is de omgekeerde wereld: de norm is een variant, niet andersom. Voorts was het Plasterk die spelling en grammatica door elkaar haalde, zoals bleek toen hij over het Engels begon. "Groter als" is correct Nederlands; bestudeert u de historie van de taal maar eens. Dat het onderscheid tussen spellingvarianten en "andere taalvarianten" irrelevant zou zijn, is een frisse theorie, die schreeuwt om nadere onderbouwing van H. Minkema. Ik ben benieuwd!
Helaas voor mevrouw De Hoop heeft ze ongelijk. Dat blijkt al uit haar inconsequente houding. Eerst verschuilt ze zich achter haar wetenschappelijke, objectieve houding waarin ze 'alleen maar beschrijft en verklaart'. Maar in de rest van de discussie blijkt dat ze pe se een niet-objectieve taal*norm* wil beïnvloeden.
Mevrouw De Hoop, als u werkelijk in uw rol zo objectief wilt wezen, blijf dan wetenschappelijk van die norm voor goed Nederlands af.
U bent intelligent genoeg om het onderscheid te kennen tussen beschrijvende en voorschrijvende theorie. Zoals een arts verstand heeft van hoe lichamen in de praktijk functioneert, met alle variëteit, afwijkingen en gebreken, maar ook van wat onder 'gezondheid' (een norm) moet worden verstaan.
Daarbij maakt mevrouw De Hoop nog twee denkfouten.
Ten eerste maakt ze niet duidelijk welke varianten van het Nederlands, zoals dat in de praktijk voorkomt, het tot norm moeten schoppen. Alle varianten? Nee. De varianten die zij toevallig onderzocht heeft? Ook niet. Welke dan? De Hoop blijft het antwoord schuldig. Terwijl haar betoog drijft op de premisse dat die acceptatie als norm ("de zegswijze 'hun hebben' IS GOED! Grrrrr...) door een of andere beugel kan. Ze zegt alleen niet welke beugel.
Ten tweede maakt De Hoop een irrelevant onderscheid tussen spellingvarianten en andere taalvarianten. En ze schuift dat onderscheid nog Plasterk in z'n schoenen ook, met een surplus aan aplomb. Onzin, mevrouw de Hoop. Er zijn wel meer "populaire" oftewel hardnekkige varianten op woordniveau of het niveau van de zinsconstructie. Met spelling hebben die niks te maken. Denk aan 'ik ben groter als jou' of 'hij is beginnen te werken" en "zij worden aanbevolen een tas mee te nemen".
Allemaal hardnekkig, allemaal verklaarbaar.
Maar De Hoop liet na duidelijk te maken of zulke gevallen opeens ook 'goed' zijn - als dat haar rol al is - en zo nee, waarom dat dan wél het geval is bij haar stokpaardje, 'hun hebben'.
Zucht, en deze meneer is de Minister van Onderwijs en Wetenschap? Laten we Gargamel minister van Smurfen maken in Balkenende V (hoewel ik een lichte voorkeur voor het vergaan van de wereld zou hebben voordat dát er van komt). Bij deze mijn motie van wantrouwen: http://www.blindeschildpad.nl/2010/02/brekend-nieuws-ronald-plasterks.html
bij de weg, vindt haar wel tof en slim, des te jammerder dat het niet over komt.
Ohh wat een mooi stukje. De onbegrepen professor/ techneut. Net uit het lap getrokken, en totaal niet in staat om een boodschap over de brug te brengen. Om vervolgens te gaan zitten mokken omdat niemand haar nuances begrijpt (of wilt begrijpen). Zouden ze eens wat meer aandacht op de universiteit aan moeten besteden: hoe krijg ik mijn boodschap over aan mensen die niet 24/7 met een specifiek onderwerp bezig zijn. Begin eens met een beetje humor, en jezelf niet het meest serieuze onderwerp op deze planeet vinden.
Halina Reijn vanavond als tafeldame?
Wat doe ik dan liever? Even kijken...Een wortelkanaalbehandeling, mijn eigen begrafenis attenderen, mijn stiefmoeder zeggen dat ze lief is, met mijn hoofd tegen de deur oplopen, in een leeuwenkooi stappen, een ijskoude douche nemen,...and the list goes on.
@ Kees Maan: Uw reactie is denk ik een beetje kort door de bocht. Uw vergelijking met verkeersregels is bijvoorbeeld vrij overdreven. Het punt wat mevrouw de Hoop maakt is dat de taal, dankzij het feit dat het een open en dynamiek verschijnsel is, toch zal veranderen, ondanks het feit dat wij vermoeide en vaak verwoede pogingen maken om verandering tegen te gaan (misschien stoort u zich ook aan het feit dat sommige mensen Engelse woorden gebruiken in zinnen?). Als u alleen kijkt naar "goed" of "slecht" taalgebruik, dan kijkt u eigenlijk niet naar waarom dat zo is. Hier legt zij duidelijk uit dat dit komt doordat er een norm van "boven" wordt opgelegd. In deze periode van codificatie (noteren van "standaardtaal" in woordenboeken en grammatica's die dan zogenaamd "authoriteit" krijgen) naar standardisatie, zie je dat het aannemen van een standaardtaal alle andere variatie eigenlijk marginaliseert (d.m.v. de sociale stigmatisering van bepaalde taalverschijnsels). Het lijkt alsof meeste mensen denken dat mevr. De Hoop hier het gebruik van "hun" probeert te rechtvaardigen maar dat is niet zo! Zij heeft enkel waargenomen hoe het gebruik van "hun" toe is genomen en geeft daar een verklaring voor (zij beschrijft de functie van "hun" als onderwerp, ze heeft geen oordeel over "goed" of "fout"). Het is vooral schrijnend hoe de leken omgaan met de informatie die mevrouw de Hoop verschaft. De redenen waarom ze zo zucht is omdat a) ze niet de kans krijgt om haar verhaal af te maken (van Nieuwkerk bagatalliseert de taalkwestie enorm en doet er vrij lacherig over, ondanks het feit dat deze discussie fel aan de gang is tussen minister Plasterk en mevr. De Hoop) en b) er feitelijke onwaarheden worden gesproken door o.a. minster Plasterk. Het valt mij ook op dat bij taalkwesties vaak iedereen wel een mening wil hebben (ik kan de taal spreken en schrijven, dus ik heb verstand van zaken). Maar nu het om taalkundige processen en veranderingen gaat , wil minister Plasterk er niets van weten. Hij onderstreept zijn gebrekkige kennis met de uitspraak "De Engelse taal is in 400 jaar bijna niets veranderd." Tevens ben ik het 100% eens met Hans, Constanter, en Paul.
Er valt een hoop te zeggen over het programma DWDD, het onderwerp en de vaak onbeschrijflijk domme reacties. Van Nieuwkerk is een zeer slechte discussieleider, die het gesprek totaal niet heeft weten te leiden. De hele uitzending door heeft hij zitten slijmen met Plasterk, dat was het eigenlijk wel. Plasterk zat totale dommepraat uit te kramen, wilde en kon (door gebrek aan slimheid?) niet luisteren. Wat een dom stelletje die twee. Plasterk heeft geen enkel verstand van taal, hij spreekt het slechts. Normaal luister je als een deskundige iets te vertellen heeft. Dat kon de 'gelauwerde? wetenschapper' uit het kabinet niet opbrengen. Wat een blamage. Hij heeft hier zelf vaak mee te maken gehad, toen hij in het verleden iedere keer op kwam draven om het gezwets van creationisten te weerleggen. Die vond hij dom; lieden zonder enige kennis van zaken die alles beter wisten dan de experts en op basis van dogma's (die ze geleerd hadden) wel wisten hoe alles in elkaar stak. Ik kan me de vraag bij de EO herinneren: 'Adam of Aap?"en dan het antwoord: 'Adam''. Waarom? Antwoord: 'omdat ik het zo geleerd heb'. Hun hebben is fout. Waarom? Plasterk: 'omdat ik het zo geleerd heb'.
Ik had de uitzending en discussie tot nu toe gemist maar wel mevrouw De Hoop op Radio 1 net gehoord. Met onthutsing. Haar verklaring van de “hun” populariteit is misschien vanuit wetenschappelijk oogpunt nog interessant, maar de rechtvaardiging (die in de ogen van het volk onherroepelijk daarop zal volgen) voor het te pas en te onpas gebruiken van “hun” is een afgrijselijk toekomstbeeld. Het gaat er inderdaad misschien niet om wat goed of fout is, mevrouw De Hoop, maar wat we afspreken met z’n allen, dunkt me. En als we de hand gaan lichten aan onze afspraken, dan is 't eind zoek. Dan rijden we binnenkort met z'n allen door het rode licht als er geen gevaarlijke situatie uit ontstaat. En dat vind ik prima hoor, maar laten we dat dan gewoon ook maar even vastleggen! Dat afspraken dus niet meer gelden, maar "leefregels". En dan kan alles meteen overboord. Zet dan gelijk alle grammatica bij het oud vuil en voer direct een Hiawatha taal in: “ik niet weten beter en van hun kan wij het ook niet leer. Moet kenne, toch?” In uw optiek: als er maar genoeg mensen zijn die dit gaan bezigen, zullen we ’t wel moeten accepteren. Wat een teloorgang, zeg. Bent u daarvoor hoogleraar theoretische taalwetenschap geworden, en krijgt u daarvoor salaris van de Nederlandse belastingbetaler? Zielig, en schandalig! Ze zouden u uit het land, of in ieder geval uit uw ambt moeten zetten.
Weg met de werkwoordvormen en naamvallen, waarom ook niet, terug naar de batavieren!
Als je bepaalde taalverschijnselen of -ontwikkelingen blootlegt bij je taalonderzoek, betekent dat dan dat je de taal niet beheerst? Kom nou. Het betekent alleen dat je je ervan bewust bent dat er, naast het Standaardnederlands, nog andere taalvariëteiten bestaan. Die mogen best onderzocht worden. Niemand heeft toch beweerd dat die taalvariëteiten dan ook meteen Standaardnederlands zijn?
Het Standaardnederlands is ontstaan als een soort brugtaal, om in tijden vóór snelverkeer en massacommunicatie de onderlinge verstaanbaarheid te bevorderen. Daarna is het een "norm" geworden, en enige tijd hebben we zelfs van "Algemeen Beschaafd Nederlands" gesproken. Een kwestie van macht; men richtte zich naar de economisch sterken. Allen, dat "beschaafd" bleek toch een lastig begrip.
Het Standaardnederlands heeft zijn nut, maar de mensen die volhouden dat he toch niet "hun hebben" in een sollicitatiebrief schrijft, zouden eens moeten citeren door wie dat dan gezegd is, en waar en wanneer. Niemand beweert dat.
Dan de andere zogenaamde fouten. "Wat" als betrekkelijk voornaamwoord na zelfstandige naamwoorden vertegenwoordigt een d > w-ontwikkeling die al eeuwenlang gaande is. Vroeger schreef men: "Vandaag regende het de hele dag, dat ik niet leuk vond." Dat "dat" is allang "wat" geworden; vindt u dat fout? Voordat je besluit dat iets fout is, moet je wel je feiten kennen.
| 1 2 3 4 5 6 | volgende berichten > |
